私たちが提案している基本的な改良点は、一連の神経学的変形(視覚、聴覚、触覚などの受容体から最初のアクセスポイント(FA)まで)と言語変形(及びその派生物の形式)との区別です。この違いは、多くの考慮すべき事項に起因しており、その中でもおそらく最も強制的なのは、これらの一連の変形のそれぞれを支配する内部関係の違いです。


一方では感覚体験の全体性が、他方では概念と命題の全体性が見られます。概念と命題の間の相互関係は論理的性質のものであり、論理的思考の仕事は、しっかりと定められた規則に従って概念と命題の相互接続が達成されることに厳密に制限されており、それは論理の懸念事項です。概念と命題は、感覚体験とのつながりを通してのみ、「意味」つまり「内容」を獲得します。後者が前者とつながることは、それ自体が論理的性質ではなく、純粋に直観的です。この接続、つまり直観的な結合が引き受けることができる確実性の程度によって、中身のないファンタジーと科学的な「真実」が区別されます。概念体系とは構文の規則と共に人間を創造することであり、それが概念体系の構造を構成しています。
(アルバート・
アインシュタイン 自伝的ノートp.13)

 

私たちは、二つの一連の変形−神経学的変形と言語変形、そしてその一連の二つの変形の間の論理(内部関係)の区別を動機付けるため、以下の例を提供します。

 

子どもにおもちゃの山を分類するよう頼んでください。その子供は、大きさ、色、用途など知覚される類似性に基づいておもちゃの山をグループ化するでしょう。子供は、製造業者や価格で分類することはありません。子供が分類に使用するこの最初の一連の基準を、自然区分(natural partitions)と呼びます。自然区分とは、対象と、知覚(受容体)とその後の(神経学的)処理システムの構造との相互作用の結果である人間固有の特性に基づいて自然に知覚される分類カテゴリー又はグループ化です。自然分類は、FAで利用可能な区分に限定されます。子供は、その行動を通して、その対象に含まれている一つの次元(色、大きさ、形)を選択し、他の全ての違いを無視することによってグループ化を行っていることを、暗黙のうちに伝えます。選択された次元または部分は全体を表しており、それは古典的な象徴的(iconic)関係を想起させます。

おもちゃ箱









 


ここで注意してください。この最初の一連の区分またはグループ化は、対象それ自体の側面による分類であると言っているわけではありません。私たちは対象自体にアクセスすることはなく、これらの対象が神経システムによって変形される複雑な知覚的処理操作ーより具体的には、受容体からFAまでのf1変形ーの結果のみにアクセスします。

 

価格や製造業者による分類は、人工区分(artificial partition)の例です。つまり、これらの後者の場合の区分は、子供の知覚体験には絶対に基づいていません。むしろ、それらは、私たち人類のユニークな創造物であるカテゴリーーつまりFAで提示されるそれらの対象のどのような固有の知覚される特徴とも無関係に、それらの対象の上に開発され課されたカテゴリーーを表しています。人工区分はFAで動作する言語変形の結果です。

 

一つの例として、元のおもちゃの山にある、プラスチック製のスーパーヒーローの取れてしまった腕を取り上げます。子供はこれをどのように分類するでしょう。最も可能性が高いのは、取れてしまった腕を、無傷のスーパーヒーローのプラスチックフィギュアのところに置くことです。ここで、論理の二つのクラスの興味深い対比をお示しします。神経学的変形の産物に存在している論理は、象徴的な(iconic)部分/全体関係(part/whole relationships)になる傾向があります。したがって、取れてしまった腕は、プラスチック製のスーパーヒーローのクラスの部分であると知覚されます。

 

私たちのほとんどは、使用している構造やプロセスに意識的に気付くことなく言語を使用しています。おもちゃを分類する子供の例は、神経学的変形の論理と言語変形の論理の違いを示しています。言語は、私たちが知覚しているものの表象をさらに変形し、これらの結果として生じる知覚は、異なる論理タイプの精神地図−精神的表象(mental representation)−をもたらすことに注意してください。NLPの適用を経験した人は、変化のワークにおける精神的表象の重要性を認識するでしょう。

 

この時点で、言語の内部論理の構造と、それがメンタルマップを変形するためにどのように機能するかを掘り下げます。このプロセスでは、順序関係(集合)の論理を探求します。「集合(set)」という用語は、数学やその分類における役割で使用される正式な意味ではなく、口語的な意味で使用していることに注意してください。

 

自然言語システム(およびその多くの派生語)の内部論理は、集合の論理によって有用かつ適切にモデル化されます。論理学者は、取れてしまった腕を子供とは全く異なる集合に分類し、トラクターからとれたホイールと一緒におもちゃのパーツと呼ばれる山に置くでしょう。コージブスキーが領土(土地)と呼んだものー私たちが最初にアクセスする神経学的に変形された表象ーの中には、おもちゃのパーツの集合などという人工的な集合はありません。FAにはそのようなグループ化はありません。言語が媒介するマップを作成するために一次経験に作用する言語ベースの変形は、このようなグループ化に優れています。

次の集合を考えてください。

 

a.   その子供が3歳の時に買った全てのおもちゃの集合

 

b.   その子供のお気に入りのおもちゃの集合

 

c.   遊び時間の最後に緑色のおもちゃ箱に入れられたおもちゃの集合

 

d.   母方の祖父母がその子供に買い与えたおもちゃの集合

 

この aからで示された集合は、言語の論理構造によって生成された人工的な集合のさらなる例ですーFAで得られる知覚できる区別とのどのような一致もありません。

 

多少正確に言えば、自然区分とは、神経学的変形−FA の産物として得られる全ての差異のみに対して定義された区分です。したがって、自然集合は、自然区分によって生成される集合です。人工区分とその結果としての人工集合は、必ずしも神経学的変形の産物として得ることができない基準で定義された集合の要素であることのルール(set membership rules)によって形成されます。そのような結果としての人工集合は、集合の要素であることのルールとして、言語的基準または言語的に派生した基準を使用します。

 

人工区分が達成される(そして人工集合が生成される)主要な言語ベースの変形の一つは、言語学者が関係節の形成と呼ぶものです。この文章の中で、ボートという名詞を取り出してみます。

 

 私はボートを探しています。

 

ボートという名詞自体は、一連の神経学的変形(FA)の出力で定義された区分であり、このボートという名詞によって誘導される区分は、潜在的に非常に大きな集合の名称です。読者は、この文章を話している人が何を意味しているのか、彼女がボートという名詞で言及しているものは何なのかについて理解することに興味があると仮定します。

 

NLPの最も基本的な言語ツールの一つを適用し、次のような質問をすることで、話している人に詳細を尋ねることができます。

 

具体的にどのボートですか?

海にふさわしいボートです。

具体的にどの海にふさわしいボート ですか?

カリフォルニアからタヒチへの航海が可能な海にふさわしいボートです。

・・・・・

 

 

 

図の形式では、このような順序になります。

 

ボート A boat

 

海にふさわしいボート A boat that is sea worthy

 

海にふさわしく、カリフォルニアからタヒチまで行くことのできるボート

A boat that is sea worthy and that is capable of going from California to Tahiti

 

・・・・・・・・・・

 

この対話は、固有の指示対象−特定のボート−が特定されるまで継続されます。それぞれの関係節の形成により、二つの結果が起こります。精査中の集合(例えばボート)は、さらに区分され、より制限された集合、つまりより要素が少ない集合が作成されます。この観察結果は、問題の集合が有限である場合にのみ有効であることに注意してください。

 

同時に、新しい集合と、さらなる区分から生じる全ての集合は、元の区分であるボートの集合の要素であることのルールを継承します。ボートの集合の、集合の要素であることの基準が何であれ、それらは関係節の形成による集合のどのような区分においても保持されます。
(「風の中のささやき」p.28-31より)


ボート









The Distinction between Neurological and Linguistic Transforms


The fundamental refinement that we are proposing is the distinction between the set of neurological transforms (receptor to first point of access (FA) to the sights, sounds, feeling...) and the set of transforms called language (and its formal derivatives). This difference is motivated by a number of considerations, among them and perhaps most compellingly, the difference between the internal relationships that dominate each of these sets of transforms.

I see on the one side the totality of sense-experiences, and on the other, the totality of the concepts and propositions. The relations between the concepts and propositions among themselves and each other are of a logical nature, the business of logical thinking is strictly limited to the achievement of the connections between concepts and propositions among each other according to firmly laid down rules, which are the concern of logic. The concepts and propositions get "meaning" viz., "content" only through their connection with sense-experiences. The connection of the latter with the former is purely intuitive, not itself of a logical nature. The degree of certainty which this connection, viz., intuitive combination, can be undertaken and nothing else, differentiates empty fantasy from scientific "truth". The system of concepts is a creation of man together with the rules of syntax, which constitute the structure of the conceptual system.
(Albert Einstein, Autobiographical Notes, p.13)


We offer the following examples to motivate the distinction in the logics (the internal relationships) within the two sets of transforms − neurological and linguistic transforms and therefore between the two sets of transforms:

Ask a child to sort out a pile of toys. The child will group the toys into piles based on some perceived similarity: size, color, use... The child will NOT sort by manufacturer or price. This first set of criteria the child uses for sorting we will call natural partitions. Natural partitions are naturally perceived classification categories or grouping based upon characteristics that are the consequences of the interactions between the objects and the structure of the perceptual (receptor) and subsequent processing (neurology) systems that are uniquely human. Natural classifications are confined to distinctions available in FA. Through her actions, the child is implicitly communicating that she is creating a grouping on the basis of selecting some one dimension of the objects involved (
color, size, shape...) and ignoring all other differences. The selected dimension or part represents the whole − evoking a classic iconic relationship.

Be careful here; we are NOT saying that this first set of partitions or groupings is a sorting by aspects of the objects themselves. We don't have access to the objects themselves, only to the results of the complex perceptual and processing operations to which these objects are subjected and thus transformed by our nervous system - more specifically, the f1 transforms from receptor to FA.

Sorting by price or manufacturer is an example of an artificial partition: that is, the partitioning in these latter cases has absolutely no basis in the perceptual experience of the child; rather they represent categories that are the unique creations of our species - categories developed and imposed upon those objects independent of any inherent perceived features of those objects as presented in FA. Artificial partitions are consequences of the linguistic transforms operating on FA.

Take as an example, a detached arm of a plastic super hero in the original heap of toys. How will the child classify this object? The most likely decision will be to place the detached arm with intact plastic figures of super heroes. Here is an interesting contrast between the two classes of logic. The logic present in the product of the neurological transforms tends to be iconic - part/whole relationships. Thus the detached arm is perceived to be part of the class of plastic super heroes.

Most of us use language without consciously being aware of the structures and processes we are employing. The example of the child sorting the toys demonstrates the difference between the logics of the neurological transforms and those of the linguistic transforms. We are asking you to note that language further transforms representations of what we perceive and that these resultant perceptions result in a different logical type of mental maps − mental representations. Those of you experienced in NLPapplications will recognize the importance of mental representations in respect to change work.

At this point we will delve into the structure of the internal logic of language and how it acts to transform our mental maps. In the process we will explore the logic of ordering relationships (sets). Please note that we are using the term set in a colloquial sense not in its formal sense as used in mathematics) and their role in classification.

 

The internal logic of the natural language system (and many of its derivatives) is usefully and well modeled by the logic of sets. A logician would likely classify the detached arm into a quite different set than the child, putting it into a stack called parts of toys along with a loose wheel from a tractor. In what Korzybski called the territory - the neurologically transformed representations to which we first have access - there are no artificial sets such as the set of parts of toys. FA has no such groupings. The linguistically based transforms that operate on primary experience to produce our linguistically mediated maps excel at such groupings. Consider the following sets:

a. the set of all toys purchased before the child was 3 years old

b. the set of the child's favorite toys

c. the set of toys placed in the green toy box at the end of a play period

d. the set of toys purchased and given to the child by her maternal grandparents

The sets explicated in a-d are further examples of artificial sets generated by the logical structure of language - none of which have any necessary correspondences to the resultant perceptible distinctions available in FA.

Being somewhat more precise, then, natural partitions are those partitions defined over all and only those differences available in the product of the neurological transforms - FA. Natural sets consequently are those sets generated by natural partitions. Artificial partitions and the resultant artificial sets are formed by set membership rules defined on criteria NOT necessarily available in the products of the neurological transforms. Such resultant artificial sets use linguistic or linguistically derived criteria as their set membership rules. One of the principal language-based transforms by which artificial partitioning is accomplished (and artificial sets are generated) is what linguists call relative clause formation. Take the noun, boat, as in the sentence: I am looking for a boat!

 

The noun boat is itself a partition defined over the set of outputs of the neurological transforms (FA) and the partition induced by the noun, boat, is the name of a potentially very large set. Suppose that the reader were Interested in understanding what the speaker of the sentence meant, what she was referring to by the noun - boat

Applying one of the most fundamental verbal tools of NLP we could ask a specification of the speaker with such questions as,

 Which boat specifically? 
  A boat that is sea worthy  

 
 Which sea worthy boat specifically?
  A sea worthy boat that is capable of a voyage from California to Tahiti

 ……………………………………


 In diagrammatic form, we have an ordering,


 A boat

 A boat that Is sea worthy

 A boat that is sea worthy and that is capable of going from California to Tahiti

 ……………………………………

This dialogue could continue until a unique referent - a specific boat - is Identified. The formation of each relative clause has two consequences: the set under scrutiny (e.g. boat) is further partitioned, creating a more restricted set - that is, one that has fewer members in it. Please note that this observation holds if and only if the sets in questions are finite.

At the same time, the new sets and all sets that result from further partitions inherit the set membership rules for the original partition, boat. Whatever the set membership criteria are for the set boat, they will be preserved under any partition of that set by relative clause formation.



Whispering In The Wind
John Grinder
Carmen Bostic St. Clair
J & C Enterprises
2001-12-31



NLP共同創始者ジョン・グリンダー博士認定校
ニューコードNLPスクール
ロゴマーク








記事更新日:2022/07/23